Reflexões sobre a eleição presidencial no primeiro turno

Passado um dia da divulgação do resultado das eleições, neste primeiro turno e, depois de acompanhar as análises feitas pelos “especialistas” na TV, escrevo aqui algumas conclusões a que cheguei a partir de minhas reflexões. Acho importante, aliás, que cada um consiga formular suas próprias conclusões em lugar de aceitar apenas e, passivamente, as conclusões oriundas da análise de jornalistas das grandes empresas de mídia, das declarações de políticos profissionais (de qualquer que seja o partido), de seu chefe ou do pastor de sua igreja. A única forma de criar um legítimo senso crítico é conseguir criar um pensamento político baseado em suas próprias reflexões. É claro que todos temos nossas influências e é natural nos apoiarmos nelas, mas, as formas de influência que citei acima (TV, partidos políticos, o empregador e a igreja) são as piores que podem haver. Cada um deve buscar as suas fontes de influência. Eu sugiro os livros. Dá um pouco de trabalho, mas é a única, entre as que eu conheço, que estimula a própria reflexão.

Se 49 milhões de eleitores votaram em Bolsonaro, outros 58 milhões preferiram escolher outro candidato. Houve, além disso, mais de 10 milhões de eleitores que foram às urnas e preferiram não dar seu voto para nenhuma das 13 opções apresentadas e mais 30 milhões que sequer compareceram aos locais de votação. Desta forma, do total de eleitores cadastrados nas zonas eleitorais do Brasil e, também, no exterior, 33% deles votaram no Capitão e 66% preferiram não lhe presentear com o voto.

O Fenômeno Bolsonaro

Jair Bolsonaro começou sua atuação política no fim da década de 1980, defendendo o aumento do soldo de oficiais de baixa patente do exército. Foi uma atuação sindical, portanto. Como para esta classe trabalhadora não há sindicatos, ele utilizou a estratégia de organizar manifestações das esposas de militares, já que os procedimentos fechados desta entidade proíbem seus membros de se expressar livremente. Elegeu-se vereador na cidade do Rio de Janeiro baseado nos votos deste segmento. Evidentemente, sua luta por melhoria nos salários não incluía os direitos de suboficiais, sargentos, cabos e soldados. Apesar disso, a classe toda engajou-se na tarefa de elegê-lo. A alta oficialidade sempre teve muitas reservas ao seu comportamento, e, em documentos internos do Exército Brasileiro, da década de 1980, ele já era avaliado por seus superiores como um oficial deficiente na tarefa de liderar por sua “falta de lógica, racionalidade e equilíbrio na apresentação de seus argumentos”. Na verdade, é uma pessoa tosca, iletrada e inculta.

Após este início, foi pavimentando sua carreira política, elegendo-se, dois anos depois, como deputado federal e, a partir daí, captando a sensação (legítima) de insegurança da população carioca, foi vendo crescer sua popularidade e seu volume de votos, sempre com um discurso pautado pela extrema violência e baseado em manifestações de intolerância a diversos grupos que encontraram eco em segmentos da nossa sociedade. Nestes 30 anos de carreira política, esteve filiado a 8 partidos diferentes.

Na eleição de ontem, este candidato obteve uma quantidade expressiva de votos e é importante, portanto, tentar identificar as características de quem depositou seu voto num candidato tão tosco. Eu consegui formular algumas (mas deve haver outras):

1 – O bolsonarista típico

É aquele que concorda e apoia os valores mais autênticos deste personagem, ou seja, o racismo, a homofobia, a misoginia, a tortura e a convicção de que a violência é um caminho aceitável para se atingir os fins. Minha convicção é que, felizmente, esta parcela é relativamente pequena, comparando-se com a quantidade de votos que ele recebeu.

2 – O eleitor insatisfeito

Este grupo, que me parece ser um dos maiores, entre seus eleitores do dia de ontem, é aquele que não está satisfeito com o que o estado tem oferecido em termos de serviços públicos, sobretudo no combate e prevenção da violência. Embora o candidato, durante a campanha, não tenha apresentado nenhuma proposta concreta de combate a este mal que assola, principalmente, as médias e grandes cidades brasileiras, suas bravatas encontram eco na parcela da população que vê, todos os dias, as polícias estaduais atuarem muito mais na defesa do patrimônio da classe média e alta, do que na proteção da vida de quem mora na periferia e, principalmente, nas favelas. A perspectiva do surgimento de um “salvador da pátria”, que consiga mudar esta realidade, prometendo segurança, ocorre como alento na mente desta população, que acaba relevando o fato destas promessas não estarem rigorosamente atreladas ao cumprimento estrito da lei ou ao respeito aos direitos humanos. Neste ponto, é interessante perceber que esta falta de apego ao cumprimento estrito da lei e o desrespeito sistemático aos direitos humanos são justamente as principais características da atuação das polícias estaduais, que, hoje, produzem esta insatisfação, sobretudo nas áreas da população menos favorecida.

3 – O eleitor eminentemente conservador

É o mais ideológico, entre todos. Convencido do discurso liberal, de que o estado deve interferir pouco na economia (os mais radicais, dizem nada), é o eleitor que não votaria, naturalmente, em Bolsonaro, mas admite relevar as características fascistas que o candidato manifesta publicamente, em troca de um “bem maior” (em sua visão), ou seja a “eliminação do pensamento de esquerda”. A simples utilização deste verbo (“eliminar”), por si só, já revela que o caráter fascista não está presente somente no discurso do candidato.

É o grupo que mais tem consciência de que qualquer avanço em políticas sociais, com foco na redistribuição de renda e na diminuição da concentração da riqueza do país, enfim, tudo que mire da direção da redução da desigualdade, irá comprometer seus próprios interesses. É a parcela da sociedade que luta, com todas as forças, para, do ponto de vista econômico, conservar as coisas como estão (o termo conservador não vem do nada, afinal). Como é economicamente conservador, o é, também, em relação aos costumes e, por isso, questões como a violência contra os negros, os índios, as mulheres e os homossexuais não lhe comovem.

Não que ele pratique ou estimule este comportamento, muito pelo contrário. Apenas não se importa com isto.

*Cabe aqui um esclarecimento: Quero apenas deixar claro que não considero que ser conservador seja um defeito. É apenas uma característica, absolutamente legítima. O problema é quando o conservador, no natural afã de conservar o status quo, torna-se reacionário. Quando adquire esta característica, perde a capacidade de dialogar com respeito com um oponente e é neste ponto que começa a proferir considerações semelhantes ao do bolsonarista típico. É quando passa a utilizar verbos como varrer, limpar, metralhar e, o mais emblemático, eliminar, ao se referir a adversários.

4 – O eleitor antipetista

Aqui, é muito importante não confundir com o eleitor conservador. O conservador não é antipetista, pois nunca votou e nunca irá votar no PT. O conservador é aquele que será “anti” qualquer partido que apresente propostas na direção de redução da desigualdade, como foi explicado no item anterior. 

O eleitor antipetista é muito menos esclarecido que o conservador, até por que, é o eleitor que se deixa pautar pela opinião da mídia, do mercado, da igreja e de outras instâncias influenciadoras. Tem, portanto, comportamento circunstancial. Se estas instâncias, amanhã, elegerem os carnívoros como a causa de todos os males que assolam o mundo, passarão a ser anticarnívoros e, adotarão discurso e atos que tenham o objetivo de eliminar (de novo, este maldito verbo), da face da terra, os indivíduos que tenham o hábito de comer carne. O mesmo fenômeno aconteceu com os judeus na Alemanha, durante o regime nazista. A falácia de que a corrupção foi inventada pelo PT, ou foi maior em seus governos, ou que na ditadura não existia corrupção é tão simplória que somente os extremamente ingênuos, que são muitos, embarcam nesta onda. Esta é a falácia que pegou. É a falácia do momento.

O antipetista é o eleitor mais manipulável e mais fácil de enganar. É o mais inculto, o que não significa que não tenha recebido alguma educação formal. Consegue combinar letras e sílabas e reproduzir o som das palavras que estas combinações geram, mas quando as associações ocorrem entre as palavras, costuma se atrapalhar, principalmente se elas forem expressas através da escrita. Devido a isto, prefere se informar pela TV do que pelos jornais. Utiliza, também, as notícias veiculadas pelas redes sociais e as compartilham indiscriminadamente, sem checar sua veracidade e, também, sem questionar se fazem sentido. Não é o único tipo de eleitor que compartilha as fake News, mas é o único que acredita nelas.

É um grupo tão grande quanto o dos insatisfeitos, sendo que muitos indivíduos podem ser categorizados dentro de ambos.

5 – O eleitor evangélico

Na minha visão, foi o responsável pela abrupta e leve elevação dos votos em Bolsonaro, comparados aos dados nas pesquisas do sábado. Esta elevação quase liquidou o pleito no primeiro turno, o que seria uma pena.

*Outro esclarecimento: sou um fervoroso defensor do sistema em dois turnos, para o executivo, por dois motivos: ele impede que um candidato com apenas 10 ou 15% dos votos totais se eleja e, principalmente, porque é no segundo turno, normalmente, que surge espaço para um real debate de ideias e conceitos. Num segundo turno, em geral, nenhum candidato consegue fugir à responsabilidade de apresentar seus planos e projetos.

Voltando ao perfil do eleitor evangélico, é o que tenho mais dificuldade em interpretar, por ser muito complexo. Identifico, neste tipo de eleitor, traços característicos, tanto do eminentemente conservador quanto do antipetista.

O conservadorismo desta parcela da sociedade, diferentemente do conservador liberal, é muito mais focado nos costumes do que na economia. Neste aspecto, o que acaba pegando mais fundo em sua consciência são as questões da luta contra a homofobia e a descriminalização do aborto, presentes, firmemente, no discurso dos eleitores progressistas.

Existe aí, a meu ver, uma dificuldade de interpretação por parte dos evangélicos: criticar a homofobia é criticar a violência contra os homossexuais (que, em última análise, se insere na crítica à violência contra qualquer ser humano). Não há, na luta contra a homofobia, nenhuma intenção de “estímulo” ao homossexualismo, até porque, não se trata de uma escolha (e muito menos de um defeito ou doença) e sim de uma orientação íntima e pessoal. Esta dificuldade de interpretação é ampliada por bobagens como o “kit gay” (uma coisa que nunca existiu) e outras coisas do gênero.

Na questão do aborto, outra confusão. Descriminalizar não significa estimular alguém a fazer um aborto. Ninguém faz um aborto por que quer.  Cada mulher deve ter o direito de fazer o que achar mais apropriado com seu corpo (como fazem os homens). É uma decisão individual. O estado não deve se meter neste assunto (nesta questão, sou mais liberal que os ultraliberais). Além do mais, se as igrejas evangélicas querem desaconselhar seus seguidores a fazer aborto, que o façam, mas o que acontece com as pessoas de fora de suas congregações não é assunto onde devam se meter.

Já o seu antipetismo é ainda mais circunstancial do que o antipetismo clássico, descrito no item anterior. Para adotar esta posição, subitamente, pode bastar uma orientação do pastor que, na maioria das vezes, é dada a poucas horas do dia da eleição. Desta vez, decidiram votar em Bolsonaro, mas em outras eleições o voto foi pro PT, seguindo a mesma fórmula.

*Mais um esclarecimento se faz necessário: Tenho muitos amigos evangélicos e eles sabem o quanto respeito sua fé (na mesma medida em que respeitam a ausência dela, em mim). Eles sabem, também, que apesar de respeitar qualquer tipo de fé (cristãos, judeus, adeptos da umbanda e candomblé, crentes no deus Tupã ou em Thor), tenho pouquíssimo respeito pela instituição da maioria das igrejas que exploram esta fé.

É muito provável que a maioria dos eleitores de Bolsonaro se encaixe em mais de uma destas categorias, até porque, o ser humano é a espécie do reino animal mais complexa e controversa que existe no planeta.

O fenômeno #ELENÃO#

A composição do eleitorado que não quis depositar seu voto no capitão talvez seja mais heterodoxa do que o grupo que votou a favor. Há, inclusive, nesta composição, por mais contraditório que pareça, integrantes de alguns dos mesmos grupos que lhe presentearam com o voto.

A característica dos que não quiseram depositar sua confiança no capitão é o que vou tentar destrinçar agora:

1 – O eleitor progressista

Tão ideológico quanto o conservador, é aquele que acredita e defende um estado que garanta as mesmas oportunidades para todo o conjunto da sociedade, além de ter a convicção de que é dele o dever de prover serviços essenciais como saúde, segurança e educação à população. Está consciente de que, para isso, é necessária uma política fiscal mais justa e proporcionalmente mais igualitária e, assim, defende uma tributação amena para quem tem baixa renda e robusta para quem tenha maior renda.

De forma geral, não está filiado a qualquer partido e é pautado menos por eles e mais por uma ideologia do tipo social democrata, tendo a preocupação de identificar, em cada momento particular da história, quais partidos ou candidatos apresentam um discurso que coincida com este ideal de governança. Este eleitor tem, por característica intrínseca e ideológica, um histórico de defesa de direitos humanos e luta contra a violência e o preconceito, sofridos pelas mulheres, negros, índios e membros da comunidade LGBT.

Esta categoria de eleitor foi migrando sua preferência por partidos, no Brasil, conforme estes iam mudando sua posição no espectro ideológico. A grande maioria dos eleitores com este perfil foi entusiasta do PSDB, em sua origem, e, conforme este partido foi mudando sua  identidade em direção à direita, o eleitor foi fazendo outras escolhas, dentre elas, o PT de Lula ou o PDT de Brizola e Darcy Ribeiro.

É um eleitor preocupado com a corrupção, mas tem consciência que este é um problema crônico e endêmico da sociedade brasileira e a firme convicção de que ela não está atrelada a apenas um partido político. Por isso, defende, mais do que uma política de caça às bruxas seletivo e pautado por interesses escusos, a adoção de medidas, por parte do estado, de um modelo que não estimule o financiamento privado de campanhas políticas.

Tem, acima de qualquer preferência partidária, um compromisso com a democracia e se engaja fortemente contra os movimentos de cunho fascista que a ameacem.

*Insistindo: Ser progressista ou ser conservador não significa, em minha concepção, estar do lado certo ou do lado errado, ser do bem ou ser do mal. Significa ter valores e visões de mundo diferentes. A própria escolha entre ser solidário ou individualista é uma escolha íntima e pessoal, ambas legítimas. A convivência pacífica e a interlocução respeitosa entre pessoas com estas diferentes concepções ideológicas só reforçam a democracia. Quando um sentimento de ódio e um desejo de eliminação do oponente começa a vigorar, aí a democracia é colocada em risco.

2 – O eleitor petista

Sem ser, necessariamente, filiado ao PT, é aquele que vota sistematicamente em seus candidatos. Exerce uma militância forte, nos períodos de campanha eleitoral, mas não participa do dia a dia do partido nem toma parte de suas deliberações. Tem, em geral, atitude aguerrida na militância, mas sua energia oscila, de acordo com o momento histórico no Brasil.

3 – O petista de carteirinha

É aquele eleitor que, mais do que militante, é filiado ao PT e, com isso, segue suas diretrizes, sejam elas quais forem, já que participa de suas deliberações e, mesmo quando suas posições particulares são derrotadas, dentro do partido, age com disciplina. Esta é uma característica comum em partidos fortemente estruturados e está presente neste tipo de agremiação, no mundo todo.

A quantidade de eleitores petistas e de petistas de carteirinha representa um número muito menor do que se supõe. Acostumou-se, entretanto, nestes últimos anos, a classificar todo aquele que defende políticas de inclusão social como petistas ou petralhas, como preferem aqueles que cultivam o uso do verbo “eliminar” na referência aos antagonistas.

4 – O eleitor de esquerda

Predominantemente oriundo do grupo de ex-eleitores petistas, está à esquerda do PT e considera que a solução para os problemas sociais que o Brasil enfrenta, há séculos, pode ser obtida através de um modelo em que o estado venha a gerir o maior número de atividades possível. São eleitores que votaram nos candidatos do PSOL, PSTU e PPL. Neste primeiro turno teve pouquíssima participação na contagem de votos.

5 – O conservador órfão

É aquele eleitor que se manteve fiel à sua convicção, confirmando seu voto no candidato em que, de fato, acreditava. Eleitor de Alckmin, Amoedo, Daciolo, Meirelles, Álvaro Dias e Eymael, totalizou um volume de votos menor que a de votos nulos, quantidade esta que, naturalmente, tende a migrar para Bolsonaro, no segundo turno.

6 – O eleitor de Marina Silva

Este eleitor, assim como a própria candidata, são os exemplos mais complexos para se analisar, mas vou arriscar.

Dona de mais de 22 milhões de votos, em 2014, viu seu balaio encolher para pouco mais de 1 milhão, no final do dia de ontem. Ao longo da campanha, foi vendo as previsões de intenção de votos em seu nome diminuírem, continuamente, devido ao parco significado de seu discurso.

O eleitor típico de Marina se divide, historicamente, entre 2 grupos. O primeiro é o de perfil culto e educado, preocupado com a proteção do meio ambiente e com o bem-estar das pessoas, de forma geral. O segundo grupo pertence ao dos eleitores evangélicos.

Eu arriscaria o palpite de que a queda paulatina ocorrida no decorrer da campanha seja devida à migração da intenção de votos das pessoas do primeiro grupo, em favor de Ciro e Haddad e a queda abrupta, ocorrida nos últimos 2 ou 3 dias da campanha, deveu-se à migração dos evangélicos em favor de Bolsonaro.

Saber para onde vai este milhão de votos que ela conquistou é um exercício de adivinhação tão difícil quanto inútil.

E daí?

E daí, nada. Adivinhação não é minha praia.

O resultado, para o segundo turno, apresenta um favorito claro, que é Bolsonaro.

Do ponto de vista matemático, as previsões mais óbvias são as de que os votos em Ciro e os dos eleitores do PSOL, PSTU e PPL migrem para Haddad, assim como os dos conservadores órfãos (que votaram em Alckmin, Amoedo, Daciolo, Meirelles, Álvaro Dias e Eymael) se dirijam para Bolsonaro. Dos eleitores de Marina Silva, nem mesmo o velho Oswald de Souza, conseguiria prever.

Há, ainda, os 40 milhões de eleitores que votaram em branco, nulo ou não compareceram às zonas eleitorais e que podem, a seu bel-prazer, alterar esta estatística (para cima ou para baixo).

Deixando a matemática de lado e pensando em campanha eleitoral, acredito que haja um volume de votos que pode ser conquistado por Haddad (ou deve preservado por Bolsonaro) que é o dos grupos maiores, ou seja, os que eu chamei de eleitor insatisfeito e eleitor antipetista.

O desafio de Haddad, evidentemente, é maior, mas Bolsonaro não poderá continuar fugindo dos debates e terá, em algum momento, que apresentar algum plano de governo. A partir de agora, ele terá muito mais tempo no rádio e na TV para aparecer e se pronunciar. Resta saber se ele conseguirá usar este tempo em seu benefício ou se é isso que pode levá-lo à lona. Afinal, há pessoas que, ao receberem uma corda, laçam um cavalo e o domam. Há outras que só o que conseguem fazer é se enforcar.